Contexto

Decía Garrigues que comunicar es poner en común; pues bien, aunque sin desdecir nada de esto; la comunicación presupone algo en común previo a la misma comunicación, y este elemento en común es la realidad, pero no toda la realidad, sino la realidad que se hace presente en la comunicación, sea directamente o no, vamos a ver, es evidente que un americano y un latino van a tener problemas de comunicación, y ya no sólo por razones idiomáticas, decía Watzlawick que los americanos se colocan a una cierta distancia de su interlocutor, en un diálogo, mientras que los latinos se colocan a una distancia mucho menor, esta distinción dificulta la comunicación porque el americano al verse "acosado" se separaría y el latino al verse "rechazado" interpretaría el gesto de separación como un gesto hostil y se volvería a acercar, el americano iterpretaría ese gesto también como un gesto hostil o agresivo (como vemos la comunicación se ve dificultada pero no impedida, al fin y al cabo sigue habíendo un elemento en común, a parte de la realidad que los rodea, ambos ven el gesto del otro como un gesto hostil ¿verdad?) podemos decir por tanto que la realidad forma parte de algo mayor que es el contexto.
Pero también dijimos que la comunicación analógica tenía fuerza impresiva (la sensación de desagrado que el americano o el latino tenían ante el comportamiento del otro) y además fuerza constitutiva del contexto; no obstane, no es de desdeñar la tesis de Lyons por la que incluye en el contexto todas las creencias previas sobre la realidad que ambos comunicantes tienen, de hecho hemos visto como inluye esto en el americano y el latino; unas de este tipo de creencias son las metáforas en el sentido de Lakoff en su libro "Metáforas de la vida cotidiana" que no sólo influyen en la comunicación sino que la permiten cuando son compartidas por los interlocutores, todos estos son elementos fundantes de la comunicación, la permiten; pero una vez existente la comunicación ayuda a crear un contexto en el que se incluyen las relaciones entre los actores comunicativos; véase Watzlawick, simetría (o igualdad), complementariedad (o jerarquía), o metacomplementariedad (del tipo "sé superior a mí") y a esto ayuda no sólo el nivel de lenguaje que se utilice sino también la actitud de ambos que se trasmitirá mediante la comunicación analógica. Resumiendo, una determinada expresión lingüística sólo tiene sentido en un contexto determinado; la misma expresión en otro contexto, tendría un sentido diferente.
y ahora estoy agotado, creo que con esto acabo el análisis sobre comunicación, y por tanto sobre Watzlawick un saludo a todos.
JM. Castinneira

Creative Commons License

Esta obra está bajo una
licencia de Creative Commons.

4 comentarios:

Juan B. Morán dijo...

No sé por qué - o acaso sí- por el ejemplo del latino y el americano, me has recordado a Paulo Freire, quien introdujo algo fundamental que es la pedagogía dialógica y en el fondo el cuestionamiento de la comunicación si no hay igualdad. La comunicación no existe realmente en una situación amo-esclavo o como decía Freire en la díada de opresor-oprimido. Y no existe porque en el contexto hay inscrita una clara relación de poder que impide el acto en sí. Más que comunicación hablaríamos de transmisión de una información.
Hoy en la sociedad de la información (que no de la comunicación) se reclama la ciudadanía que no es otra cosa que esa igualdad, reconocimiento del otro (el yo y tú de Marcel).


Bueno, no quiero liar mucho tu planteamiento.

Saludos

Aulo dijo...

uff,,, bueno, es claro que la comunicación en plano de igualdad no es la misma que en plano de diferencia jerarquica o complementaria, pero yo sigo a Watzlawic que dice que es imposible no comunicar, así que si tiene que haber comunicación, aunque más comunicación sería si el que está en posición inferior se pone por encima del otro; a ver, cuando Watzlawick habla de comunicación no se refiere a palabras ni a información, sino también a las relaciones entre las partes (vid comunicación analógica) para que exista una relación jerarquica, antes que ella debe existir una comunicación de un sujeto que ofrece su posición de superioridad o que la impone, y un sujeto que la acepta o que la soporta; ese aceptar es comunicación y ese soportar también porque lo soporta "a disgusto" o lucha por intentar cambiarlo etc... bueno, tampoco lo quiero liar mucho, en cualquier caso, gracias por comentar, siempre es un placer, un saludo.

Aulo dijo...

No obstante, creo que tienes razón en algo, de hecho ya lo había pensado yo en el proyecto pericles, la comunicación jerarquizada provoca enervación, pero he de mirar lo de paulo freire, gracias por la información.

El Toro de Barro editorial dijo...

Llevas razón al poner el dedo sobre el peso de las visiones previas de la realidad, de eso que Shumpeter (¿se escribe así?) llamaba "visión del mundo" y que en roman paladino no es otra cosa que la "ideología". Ella es la que determina los aspectos que queremos "comunicar" de la realidad que vemos, y el color concreto con que la pintamos en el cuadro. La quema de una bandera puede ser -para muchos- la principal noticia del día. Unos verán el hecho como un gesto de la libertad de expresión, y otros una vulneración de la ley.
Debemos de convivir con eso. Es inevitable.
Un fuerte abrazo