Hace tiempo que me ronda esta pregunta por la cabeza ¿Qué es lo que hace posible un cambio social? yo no soy sociólogo, ni politólogo, así que no puedo avanzar respuestas grandiosas; no sé si quiera si es necesario contestar a esta pregunta para producir un cambio social, probablemente no.Acabo de terminar la lectura de "Cambio" de Paul Watzlawick, un libroque analiza la estructura de los cambios a nivel individual; para este autor existen dos tipos de cambio, el cambio 1, que se resumiría en un "más de lo mismo" y el cambio 2, que sería un auténtico cambio, un cambio de sistema, y no meramente un cambio en el sistema (como es en última instancia el cambio 1); para poneros un ejemplo del propio Watzlawick, creo que recogido de Ashby, si intento subir una cuesta en quinta con el coche a una velocidad de 50 km/h probablemente por más que acelere dentro de la misma marcha (el mismo sistema) no podré obtener un resultado distinto y a lo peor consigo cargarme el coche, por el contrario si cambio de marcha (de sistema) una leve presión en el acelerador conseguirá efectivamente incrementar la velocidad de mi coche; en el primer caso un aumento de velocidad no produce variación alguna (cambio 1) en el segundo se produce un cambio 2.
Continúa...
Hace tiempo que llevo pensando en esto, ¿No os parece que la mayoría de las revoluciones no han cambiado realmente las cosas? Me explico, la revolución francesa que en teoría se inspira en los principios conocidos de la igualdad, fraternidad y libertad, para luchar contra un estado absolutista y constituir un estado de derecho capaz de limitar el poder y afirmar las libertades de los ciudadanos, pero este estado produce una paradoja revolucionaria por la cual los poderes del estado van en progresivo aumento hasta llegar en el estado moderno a cimas donde nunca habían estado, el estado se nos mete por los calcetines y las suelas de los zapatos; la revolución Rusa terninó con la dictadura Stalinista; sólo por poner dos ejemplos bastante representativos; la mayoría de las revoluciones simplemente han cambiado poco las relaciones de poder; más bien las han sustituído por personas distintas, si antes el dominio era de la nobleza y el clero ahora lo es de la burguesía; por eso, digo, que en la mayoría de estos casos tengo la sensación de que no hay sino más de lo mismo.
¿Qué es lo que hace falta entonces para que se produzca un auténtico cambio? un cambio 2 en el sentido de Watzlawick. Creo que puede ayudar el averiguar qué es lo que permanece común en los distintos sistemas politico-sociales y por ende, qué es lo que impide el cambio, ¿dónde está la esencia constitutiva de este sistema que a pesar de revoluciones y revoluciones sigue siendo el mismo? Y cuando digo "el mismo" probablemente estoy cometiendo un grave error, no es que crea que las cosas no cambiaron nada, sé que no es "lo mismo" la sociedad feudal, que la moderna, o que la capitalista, pero creo que en el fondo son "el mismo" sistema que ha permanecido con variaciones inesenciales, sistema cuya esencia constitutiva se refleja en las relaciones de poder, pero conceptuando el poder como fuerza y no como comunicación; en sentido contrario, afirmo que sí que es necesario la existencia de un poder, pero de un poder organizante basado en la comunicación, y no un poder incomunicante que se funda en la fuerza; precisamente por ello, creo que es necesario hacer un esfuerzo importante por la comunicación, y a esto apuntan ya las teorías basadas en la cibernética, ya no sólo por la comunicación entre las esferas civiles y políticas, que es lo que buscamos en este proyecto pericles, sino un esfuerzo por la comunicación interpersonal.
Un saludo
No hay comentarios:
Publicar un comentario