Cambio.

Hace tiempo que me ronda esta pregunta por la cabeza ¿Qué es lo que hace posible un cambio social? yo no soy sociólogo, ni politólogo, así que no puedo avanzar respuestas grandiosas; no sé si quiera si es necesario contestar a esta pregunta para producir un cambio social, probablemente no.

Acabo de terminar la lectura de "Cambio" de Paul Watzlawick, un libroque analiza la estructura de los cambios a nivel individual; para este autor existen dos tipos de cambio, el cambio 1, que se resumiría en un "más de lo mismo" y el cambio 2, que sería un auténtico cambio, un cambio de sistema, y no meramente un cambio en el sistema (como es en última instancia el cambio 1); para poneros un ejemplo del propio Watzlawick, creo que recogido de Ashby, si intento subir una cuesta en quinta con el coche a una velocidad de 50 km/h probablemente por más que acelere dentro de la misma marcha (el mismo sistema) no podré obtener un resultado distinto y a lo peor consigo cargarme el coche, por el contrario si cambio de marcha (de sistema) una leve presión en el acelerador conseguirá efectivamente incrementar la velocidad de mi coche; en el primer caso un aumento de velocidad no produce variación alguna (cambio 1) en el segundo se produce un cambio 2.

Continúa...

Hace tiempo que llevo pensando en esto, ¿No os parece que la mayoría de las revoluciones no han cambiado realmente las cosas? Me explico, la revolución francesa que en teoría se inspira en los principios conocidos de la igualdad, fraternidad y libertad, para luchar contra un estado absolutista y constituir un estado de derecho capaz de limitar el poder y afirmar las libertades de los ciudadanos, pero este estado produce una paradoja revolucionaria por la cual los poderes del estado van en progresivo aumento hasta llegar en el estado moderno a cimas donde nunca habían estado, el estado se nos mete por los calcetines y las suelas de los zapatos; la revolución Rusa terninó con la dictadura Stalinista; sólo por poner dos ejemplos bastante representativos; la mayoría de las revoluciones simplemente han cambiado poco las relaciones de poder; más bien las han sustituído por personas distintas, si antes el dominio era de la nobleza y el clero ahora lo es de la burguesía; por eso, digo, que en la mayoría de estos casos tengo la sensación de que no hay sino más de lo mismo.

¿Qué es lo que hace falta entonces para que se produzca un auténtico cambio? un cambio 2 en el sentido de Watzlawick. Creo que puede ayudar el averiguar qué es lo que permanece común en los distintos sistemas politico-sociales y por ende, qué es lo que impide el cambio, ¿dónde está la esencia constitutiva de este sistema que a pesar de revoluciones y revoluciones sigue siendo el mismo? Y cuando digo "el mismo" probablemente estoy cometiendo un grave error, no es que crea que las cosas no cambiaron nada, sé que no es "lo mismo" la sociedad feudal, que la moderna, o que la capitalista, pero creo que en el fondo son "el mismo" sistema que ha permanecido con variaciones inesenciales, sistema cuya esencia constitutiva se refleja en las relaciones de poder, pero conceptuando el poder como fuerza y no como comunicación; en sentido contrario, afirmo que sí que es necesario la existencia de un poder, pero de un poder organizante basado en la comunicación, y no un poder incomunicante que se funda en la fuerza; precisamente por ello, creo que es necesario hacer un esfuerzo importante por la comunicación, y a esto apuntan ya las teorías basadas en la cibernética, ya no sólo por la comunicación entre las esferas civiles y políticas, que es lo que buscamos en este proyecto pericles, sino un esfuerzo por la comunicación interpersonal.

Un saludo

Foto de : http://media.argentina.indymedia.org/uploads/2002/07/zcambiosocial.jpg

Contexto

Decía Garrigues que comunicar es poner en común; pues bien, aunque sin desdecir nada de esto; la comunicación presupone algo en común previo a la misma comunicación, y este elemento en común es la realidad, pero no toda la realidad, sino la realidad que se hace presente en la comunicación, sea directamente o no, vamos a ver, es evidente que un americano y un latino van a tener problemas de comunicación, y ya no sólo por razones idiomáticas, decía Watzlawick que los americanos se colocan a una cierta distancia de su interlocutor, en un diálogo, mientras que los latinos se colocan a una distancia mucho menor, esta distinción dificulta la comunicación porque el americano al verse "acosado" se separaría y el latino al verse "rechazado" interpretaría el gesto de separación como un gesto hostil y se volvería a acercar, el americano iterpretaría ese gesto también como un gesto hostil o agresivo (como vemos la comunicación se ve dificultada pero no impedida, al fin y al cabo sigue habíendo un elemento en común, a parte de la realidad que los rodea, ambos ven el gesto del otro como un gesto hostil ¿verdad?) podemos decir por tanto que la realidad forma parte de algo mayor que es el contexto.

Pero también dijimos que la comunicación analógica tenía fuerza impresiva (la sensación de desagrado que el americano o el latino tenían ante el comportamiento del otro) y además fuerza constitutiva del contexto; no obstane, no es de desdeñar la tesis de Lyons por la que incluye en el contexto todas las creencias previas sobre la realidad que ambos comunicantes tienen, de hecho hemos visto como inluye esto en el americano y el latino; unas de este tipo de creencias son las metáforas en el sentido de Lakoff en su libro "Metáforas de la vida cotidiana" que no sólo influyen en la comunicación sino que la permiten cuando son compartidas por los interlocutores, todos estos son elementos fundantes de la comunicación, la permiten; pero una vez existente la comunicación ayuda a crear un contexto en el que se incluyen las relaciones entre los actores comunicativos; véase Watzlawick, simetría (o igualdad), complementariedad (o jerarquía), o metacomplementariedad (del tipo "sé superior a mí") y a esto ayuda no sólo el nivel de lenguaje que se utilice sino también la actitud de ambos que se trasmitirá mediante la comunicación analógica. Resumiendo, una determinada expresión lingüística sólo tiene sentido en un contexto determinado; la misma expresión en otro contexto, tendría un sentido diferente.
y ahora estoy agotado, creo que con esto acabo el análisis sobre comunicación, y por tanto sobre Watzlawick un saludo a todos.

JM. Castinneira


Esta obra está bajo una
licencia de Creative Commons.

Comunicación 1. Comunicación analógica:

En este artículo vamos a intentar preocuparnos un poco más de qué es eso que se ha dado en llamar comunicación. Comenzaremos por intentar definir qué es la comunicación analógica y la comunicación digital, cuales son las relaciones entre ellas, y por último haremos un pequeño estudio del contexto en el que se produce la comunicación y por ende de la realidad.
Por lenguaje analógico entendemos todo acto comunicativo con fuerza impositiva, es decir que impresiona a los intervinientes (a ver, no es lo mismo que alguien se despida de ti diciendo: "venga Juan, un beso" que que te dé un beso realmente, este beso se impone porque es real, la palabra también dado que es un conjunto sonoro, y también tiene fuerza impositiva, pero aquí lo que se impone, lo real, es la palabra y no el beso, ¿Verdad?) y con fuerza constitutiva del contexto, esto es establece relaciones, sea entre los interlocutores entre sí (relación simétrica o de igualdad, relación complementaria o de jerarquía y relación de metacomplementaria) sea entre ellos con el ambiente (explicaremos esto al hablar del contexto). Por su naturaleza es una comunicación performativa, es decir, actuante y no meramente descriptiva (performativa tiene la misma raiz que performance, y es evidente que el arte de la performance, también llamado Arte de la acción, es un regreso a la realidad). Precisamente por las características esenciales de este tipo de comunicación no es verificable en sentido lógico, ello es evidente si pensamos que la verificación consiste precisamente en la comprobación de realidad de un enunciado descriptivo, si digo que la mesa es verde y realmente es marrón, entonces mi afirmación es falsa, y será verdadera solo si fuera realmente verde, pero la comunicación analógica se actualiza en hechos comunicativos, actos del habla, y por tanto no es ni verdad ni mentira, simplemente está presente un acto; lo que signifique este acto no está predeterminado, muy al contrario, será el contexto el que determine su significación, puede haber problemas de interpretación, eso es claro, y ello está más claro aún si recordamos que la propia comunicación constituye el contexto que determina su significado, es decir lo que la otra parte entienda que tal o cual enunciado signifique adquirirá fuerza constitutiva del contexto, sea o no lo que haya querido decir el emisor y por tanto se le va a imponer en el siguiente enunciado que ahora realice el segundo, es decir, si una persona que recibe un beso lo interpreta como algo más que un saludo, como un gesto romántico, su actitud subsiguiente va a verse influida por esta comprensión y así puede dar un nuevo beso con un contenido amoroso, envolviendo también al que lo ha dado en un nuevo contexto en el que pueden pasar muchas cosas, y son sabidas; un bofetón, o una relación afectiva; algo similar ocurre en la famosa predicción autocumplida.
Otras características de este tipo de comunicación es que no es autorreferente, esto es no se puede decir con lenguaje analógico algo sobre la propia comunicación analógica, y ello implica la imposibilidad de negar; aunque esto es discutible; tampoco se pueden expresar conceptos abstractos como el vacío o la nada o los números irracionales, con estas características es normal que necesitemos el lenguaje digital, a pesar de que con él se va a perder parte de una cosa muy importante, como es la fuerza impositiva de la comunicación.
Ahora debemos también hacer una advertencia, no nos hemos preocupado hasta ahora de distinguir entre lenguaje y comunicación, no voy a meterme en discusiones sobre el tema porque no soy lingüista, pero quiero avisar de que utilizaré comunicación para todo hecho, sea voluntario o involuntario, que tenga fuerza comunicativa, reservando el término lenguaje para los actos comunicativos, es decir, los actos con intención comunicativa, aunque luego comuniquen algo distinto a lo que se quería comunicar e independientemente de que sea lenguaje verbal o no verbal, es decir a un beso de despedida, a un abrazo, los llamaré lenguaje analógico, pero a los titubeos típicos de un tímido enamorado ante su amada lo llamaré comunicación analógica en sentido estricto, pues también el lenguaje es comunicación.
Seguimos otro día con la comunicación digital.
Un saludo. J.M. Castinneira.


Esta obra está bajo una
licencia de Creative Commons.

Explicación a paradojas pragmáticas

Hemos hablado ya de las paradojas lógicas y ahora nos toca hacerlo de las pragmáticas, la diferencia esencial no es difícil, mientras en la paradoja lógica podemos acabar todo lo mareados que queramos pero no nos afecta en nuestro tono vital, es decir no influye en nuestra conducta, salvo quizá ese deslumbramiento momentáneo; ahora bien, el problema de la paradoja pragmática es mucho más serio, en primer lugar porque afecta directamente a nuestra conducta, y sobre todo en la medida que nuestra conducta se rige por normas ¿Pero qué pasa cuando esas normas son paradójicas?.

Paradoja pragmática la hay cuando se da una contradicción entre los niveles analógico (o relacional) y digital de la comunicación (la norma se conoce porque es comunicada) así pues en el ejemplo "no obedezcas esta norma" se impone una relación de sometimiento (obedece me) en el plano analógico, y una comunicación contradictoria con ella en el nivel digital (no obedezcas esta norma) así pues un sujeto que reciba esta comunicación no puede regir su conducta; pongamos que quisiera obedecer, tendría que hacerlo desobedeciendo y si quisiera desobedecerla la estaría obedeciendo realmente, así pues no puede salir de este llamado "doble vinculo" por la Escuela de Palo Alto, que será la causa de muchos de los tipos de Squizofrenia; el squizofrenico estaría según la teoría de Bateson y Watzlawick en una situación análoga a esta.

El caso de la otra paradoja es también interesante y realmente similar, pero lo que me importa resaltar de ello, es que el sistema de la democracia representativa nos coloca muchas veces en este tipo de paradoja pragmática, la constitución española en su artículo primero propugna como principio fundamental del ordenamiento jurídico, la libertad, (entre otras cosas) y en el artículo 17 se establece el derecho a la libertad, ahora bien en el artículo 9.1 de la misma establece que "los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la constitución y al resto del ordenamiento jurídico" según ello los artículos 1 y el 17 vinculan a los ciudadanos, ambos artículos nos dicen que tenemos derecho a la libertad, y por lo tanto estamos vinculados a tener derecho a la libertad, es decir nos ordenan que seamos libres salvo que nos digan otra cosa, en fin, aún así hay doctrinas que evitan estas paradojas hablando de un espacio libre de derecho etc..

Explicación a experimento 4

Como habéis podido comprobar el poema titulado "hoy" tiene un montón de enlaces, y lo cierto es que lo hice con bastante intención, parece ser que ya está inventado algo parecido dentro de la rama emergente de la Ciberpoesía, algo así como poesía hipertextual, creo, no obstante, que hay diferencias, no es sólo un juego poético, es algo con un contenido filosófico muy importante, en mi opinión, y se enmarca en la ya clásica distinción entre lenguaje analógico, y lenguaje digital, usada por Watzlawick en "Teoría de la Comunicación Humana" para realizar su constructo doctrinal, esta diferencia es básica, el lenguaje digital es el que conocemos por lenguaje articulado, un sistema de signos con un significado convencional, un código, que hay que conocer para poder comunicarse con ese lenguaje, el lenguaje analógico impone relaciones entre los interlocutores, (las relaciones que se pueden imponer es de igualdad o simetría (tratarnos de tu a tu) de complementariedad o jerárquica, y de metacomplementariedad (que suele ser algo así como bueno, te dejo que te pongas por encima, te dejo que me mandes, etc...)) bien, mientras cómo decíamos, para el lenguaje digital hay que conocer el código, para el analógico no porque usa "gestos"(por no decir signos) que tienen significado per se, en un contexto son un absoluto y no dependen de nada para significar, un beso, un puñetazo, un abrazo, lo que no quiere decir que siempre signifiquen lo mismo, porque precisamente si tienen un significado es en un contexto concreto y no en otro, pues bien, la poesía, en mi opinión está a medio camino entre estos dos lenguajes, sirve de puente, ya hablaremos de las metáforas al hablar de Lakoff, bueno, yo he querido ir más allá en este experimento, porque "Hoy" es un poema en el que se llega a usar casi directamente el lenguaje analógico, casi se roza, vean por ejemplo cuando aparece enojado, o vinagre, son palabras que de por si, no hacen sentir nada en el lector, pero el video que está enlazado tiene una mayor influencia, se impone desde si mismo, espero que os haya interesado; y aquí os dejo otros ejemplos de ciberpoesía.
Saludosss

Paul Watzlawick

Sí, lo sé, aún no he acabado con Zubiri, pero es que la realidad vuelve a llamar a mi puerta, el amigo Paul ha fallecido a finales del mes pasado (noticia), me acabo de enterar, así que hacemos esta pequeña interrupción para mencionarle. Poco sabemos de su vida, a penas lo que viene en la Wikipedia que no es mucho, pero bueno, nos interesa más su obra, y con eso nos conformamos, tenemos un libro en descarga directa en Psikolibro (buscar por Paul) "El arte de amargarse la vida" aunque su obra cumbre es "Teoría de la Comunicación humana" obra que recomiendo a todo el mundo, de lo mejorcito que he leído, iniciador de la llamada "Terapia sistémica" o psicología sistémica, precisamente por basar toda su construcción en la "Teoria General de Sistemas" o "de los sistemas generales" como se menciona precisamente en la traducción a castellano de este libro suyo, de él nos interesan sus cinco axiomas, a saber: "es imposible no comunicar, toda comunicación tiene nivel de contenido y nivel relacional, que la relación depende de la puntuación, la comunicación humana es tanto analógica como digital, y que la relación establecida por la comunicación puede ser complementaria o simétrica", dedicaremos un post a cada uno en su momento, pero también nos interesa su forma de trabajo, sobre todo el trabajo sobre la Realidad, desde la Realidad, y eso lo consigue gracias al innumerable número de ejemplos que aparecen en sus libros, precisamente estoy leyendo otro libro suyo "¿Es real la realidad?" y al principio me pareció una enorme decepción, no tiene nada que ver con "Teoría de la comunicación humana"(TCH) pensé, esto es un anecdotario, pero me equivoqué, porque bien podría pasar por un complemento de TCH. además una vez entendemos su teoría comprendemos perfectamente que la comunicación analógica es comunicación, y precisamente trabajar con ejemplos constituye un acercamiento a este tipo de comunicación. Además trabajaremos, ¿cómo no? y nos rayaremos bastante, con las paradojas, que han ido ganando importancia desde que Russell dijera que preocuparse de las paradojas le daba vergüenza hasta hoy cuyo análisis es fundamental tanto en lógica (Tarski, Popper, Godel) como en psicología (sobre todo en base a la "Teoría del doble vinculo" y el análisis de la paradoja pragmática realizada por la escuela de Palo Alto, donde trabajó nuestro autor de hoy).

Bueno, advierto que a partir de ahora iremos poniendo post tanto de Zubiri como de Watzlawic, creo que un estudio así, un tanto anarquico, nos permitirá entender algo, si acaso de Zubiri, y algo también de Watzalawick, aunque para entender a ambos, tendremos que hablar de la "Teoría General de Sistemas" quien sabe lo que nos deparará la Realidad.
Saludos

Fotografía de: aeiou.Encyclopedia

Y... ¿Qué es la Realidad?

El título de este blog dice "Lo real en el espejo" pero ¿Qué es la Realidad?,
Hemos hablado de "La Teología de la Liberación" doctrina que no sólo no es ajena a la preocupación por la realidad sino que su fundamento mismo es la Realidad, y ello no es casual, sino que precisamente a través de Ignacio Ellacuría se atrae hacia la teología una posición filosófica que se adivinaba en Ortega y que se muestra en su mayor esplendor en Xavier Zubiri, actualmente son muchos los que se preocupan por una filosofía de la realidad, sobre todo desde que Bertalanfy propusiera su Teoría General de Sistemas, (o quizá Teoría de los Sistemas Generales) y ello ya no en la filosofía sino en la ciencia misma, en la psicología y en la sociología. Bien pues para saber qué es la Realidad tenemos que preguntar a estos dos "autores raretes" Xavier Zubiri y con mayor presencia (iba a decir actualidad pero no me atrevo) Paul Watzlawick; paciencia pues, no es una tarea fácil.
Después de ello, y si tenemos ganas, debemos entrar en el fabuloso mundo de la TSG, o sea, Teoría General de Sistemas (quizá Teoría de los Sistemas Generales) Hablar de Edgar Morin, que, por cierto habla también de la noología, concepto resucitado por Zubiri, y quizá luego nos metamos con Wiener y la Cibernética, Shannon y la Teoría de la información etc..
Otro día deberemos decidir bueno ¿y qué pasa con el espejo? ¿a qué viene? eso nos llevará a la "Teoría del Caos" pero eso es otra historia.
Saludos.